据台湾《中国时报》报道，台北地方法院18日经过近5小时庭讯、3个小时评议，以七大理由、再度作成陈水扁无保释放的裁定。审判长周占春当庭指出，“我知道我这样的裁定，检察官一定很失望，马英九、吴淑珍和苏治芬的案例，也都没有羁押，检察官若不服，可以向高院提出抗告，我也希望高院能自行裁定。”

    合议庭认为，没有事实足认陈水扁有逃亡之虞、检察官也未提出具体事证，证明扁有串证、湮灭证据，虽然犯罪嫌疑重大，既然无逃亡之虞，且可用轻微手段代替羁押，就不能单以涉犯重罪羁押。合议庭七项裁定理由如下：

    一、陈水扁案发迄今，没有逃亡事实。检察官指称被告能支开“国安”人员，经讯问在场“国安”人员，表示不会任由扁单独外出，即使是私人行程，还是不可能任由扁单独行动。检察官仅以被告在海外有巨款，认被告有“逃亡动机”，与羁押要件不符。

    二、检察官指称被告与多名共同被告、证人勾串或湮灭证据部分，都在侦查期间，本案已经起诉，显见检察官已就本案相关事证加以巩固，案件起诉移审法院，被告迄今并无任何勾串证人或湮灭证人的行为，尚无事实足认被告于本件审理中有勾串证人或共犯之虞。

    三、检察官指林德训、马永成、陈水扁、吴淑珍等四人利益不同，律师竟与四人律师共同开记者会，显见仍有勾串之虞，但依检察官提供的新闻报道，却载明马、林的律师努力与扁珍切割、不断强调自己当事人没有拿钱，可证明利益不同的被告，所选任的律师在同一记者会，各自为当事人陈述，难认彼此有勾串之虞。

    四、检察官指被告有干扰行为，从张玮津公开照片时间，是在被告羁押禁见期间，显然不是陈水扁指示，照片上书写的文字语意暧昧、作用不明，难免启人疑窦有影响检察官的联想，但难以此为羁押事由。

    五、证人杜丽萍自杀事件，原因为何，检察官并未释明她自杀的原因与被告有何关联，况杜女自杀当时，扁还在羁押禁见中。

    六、本案移审后，无事实足认陈水扁审理中勾串证人陈镇慧，为防止与证人勾串，可以命不得与证人、侦查公务员有危害或恐吓行为，违反者可羁押回笼的条件即可。

    七、从检察官所言，对被告会与什么证人勾串，显然不甚具体，串证必需有具体的证人存在为前提，不得泛指所有证人均会串证。